外媒：“自焚指导书”砸掉达赖的“诺贝尔”招牌

　近日，一份名为“自焚指导书”的文章惊现网上，分别从“思想动员”，“自焚准备”“自焚口号”和“其他和平活动”四个方面，如教科书般详细指明了“如何令一个人自焚”的步骤。该文作者拉毛杰身份特别，他曾连任达赖集团两届伪议会“议员”，现在仍在达赖集团“教育系统”任要职。
　　此文一出，无疑成了达赖集团策划、煽动自焚的铁证，对此，我网特约评论员益多撰文《“自焚指导书”——达赖集团的末路疯狂》，大呼此乃“奇文”，一语点明该文“煽动自焚自供状”的实质。
　　不久，境外媒体“多维新闻网”也犀利指出，“自焚指导书”将重挫达赖喇嘛这位诺贝尔和平奖得主的‘和平’形象。”
　　组织自焚“态度冷静如杀人狂”
　　文章认为，纵观2009年至今发生的百余起自焚事件，对照“自焚指导书”中“按计划和步骤实施自焚”的指导性文字可以发现，这份“指导书”在策划、安排自焚这种惨无人道的行为时，态度之冷静，思虑之周密，令人震惊。犯罪心理学家李玫瑾分析，自焚事件是有组织的行为结果，这些组织者的组织行为和心理都属于故意犯罪。唆使自焚无异于在制造杀人案件，是有组织的共同故意犯罪。“自焚指导书”就是这种组织犯罪的“纲领文件”。这种带有某种心理变态因素的行为，不禁让人想起那些著名的连环杀手：开膛手杰克，十二宫杀手，绿河杀手等。那么，隐藏在这一切幕后的达赖喇嘛，在累累命案前，是否还能端其“诺贝尔和平奖获得者”的虚架子呢？
　　达赖的“和平”“非暴力”仅为政治目的服务
　　曾于1989年获得“诺贝尔和平奖”的达赖喇嘛一直以“和平”和“非暴力”行走国际，成为其获得支持和认可的重要前提。但是，从对西藏自焚的态度来看，他对于“和平”和“非暴力”的践行就仅仅限于“为其政治目的服务”为前提。
　　对“自焚”事件，达赖的态度始终暧昧不明，在不同时间段却又前后矛盾。2011年11月18日，达赖在接受英国广播公司访问时首次表示，“不鼓励喇嘛自焚的举动”，并质疑“这种自焚方式的效果”。然而在2012年7月6日达赖在接受印度媒体《印度教徒报》采访表示，“这（鼓励自焚和反对自焚）是一个非常微妙的问题。而当前显示是，如果我对（自焚事件）给予正面评价，中方立即会指责我。如果给予负面评价，会伤害自焚者的家人，他们献出了自己的生命，这可不容易。因此我不希望造成‘这（自焚）是错误的’印象（ I do not want to create some kind of impression that this is wrong）。因此，保持中立是最好的。”
　　对于达赖的所谓“中立”态度，多维新闻网提出质疑：“这句话的意思是否表明，只要是为政治目的自焚或是采取其它激烈举动就是值得的，甚至可以鼓励？这将重挫达赖喇嘛这位诺贝尔和平奖得主的‘和平’形象。”达赖集团将自焚定义为“非暴力行为的最高形式”，请问如果连只有一次的生命都算是“非暴力”，那么它的底线在哪里？剥夺他人生命的严重犯罪行为如何与“非暴力”划等号？
　　公开支持达赖的声音在减少
　　文章还指出，“自焚指导书”的出炉，更是将达赖和达赖集团昭然若揭的政治目的表露无遗，也让达赖集团的幕后势力相当尴尬。多年来，这些势力出于遏制和分化中国的目的，把达赖塑造成“非暴力”抗争的典范，而自焚事件的发生，无异于给了他们一记响亮的耳光。
　　事实上，能够光明正大站出来支持达赖的西方势力逐渐减少，因为自焚反人类的特性，他们保持沉默的频率也越来越多。一些西方媒体开始对事件的政治本质进行思考和分析。今年的2月3日，美国《纽约时报》在其一篇报道中指出，“尽管‘藏人行政中央’极力呼吁国际社会的关注，希望效仿突尼斯小贩自焚引发‘阿拉伯之春’”，但“事实上藏人的接连自焚的确很少得到国际社会的支持，包括美国欧盟等”。西方国家都明白这种事情发生的背景，“他们不去谴责藏人行政中央已经是很给面子了，因此他们只有保持沉默。”
　　正如益多在文中所言，“自焚指导书”这一证据的可靠性，不仅在于它出自达赖集团要员之手，而且在于其所列各项内容都被已发生的自焚事件所印证。而达赖假和平的“石灰面具”，也将在证据的不断出现中，逐渐剥落。