[教学区]一品两品谁人识 兰花无言笔也沉

开出赤壳素的“福梅”,即“祥兴梅”,腮上可见红斑:舌端有红斑块的“福梅”,即“祥兴梅”:舌端有红斑块的“福梅”,即“祥兴梅”,这帧更清楚:“独秀”,舌斑退到舌根后面去了:“独秀”,舌上红斑,和腮上红斑:“独秀”刚出壳,舌上红斑可见:“新春蝶”即“祥兴蝶”:一品两品谁人识 兰花无言笔也沉 ------由“福梅”、“独秀”、“祥兴梅”与“新春蝶”、“祥兴蝶”所想到的兰友们相聚时,常常谈到兰花的品种名称之争。“郑同荷”与“大富贵”、“集圆”与“十圆”等老种之间的争论有的几十年,有的已上百年了。这是历史,恐怕谁也无法去改变了。现在也有人把“宋梅”的不同开品命上新种的名称也屡见不鲜,出在兰贩手上倒也理解,那大抵是为了钱。但是也会出现在兰著上,我们不能说著者是为了孔方兄,但起码也是对“宋梅”的开品太不了解的缘故。对于新种,本己有了名称,但也能出现重新命名的事。中国的兰花命名的制度执行不象欧州或者亚州的日本那么严格,兰人们对品种名称的知识产权保护的认识也明显不足。再说了,做为一个兰人,能为兰花命名,使自己的芳名同兰花一起流芳也是一件好事。当然还有一种情况,最先命的名字不恰当或者不响亮,另立一个恰如其份的名称也是有的,虽然从品种区分上增加了一定的难度,但是当你了解以后,也就理解了。另外,便是花品极为相似的两个品种又同时出生在一个时代,令人多些疑惑罢了。这种可能性也是有的。关于“福梅”的来龙,我在〔牡丹难解富贵意,且把兰花作乌纱〕一文中己经谈过了,1981年春,陈学祥先生在上海文金坤先生处购得三苗草,此种是文金坤先生当年从江阴路市场地摊中选出,共十苗草,沈学宝最先得到五苗。后来陈学祥电话问及此花名称,据沈雪宝讲,己起名“福梅”了,文金坤也同意了此名。其含义大致有二,一是文金坤从市场上选出此种亦算是兰人的一种福气了;二是沈雪宝先生的妻子名“福妹”。取同音“福梅”作为记念。陈学祥将自己得到的“福梅”精心培育起来了。几年下来,“福梅”苗数也多起来，为了得到更多的新品或者为着兰人们的交往,陈学祥用“福梅”向其他兰人交换品种或赠与他人。当时兰界名家常熟顾树棨顾老得到过三苗;溧阳的朱和兴老师也得到过一盆,还有一盆“落山新春蝶”。我们先把“福梅”放在这儿，再说说“独秀”吧。1994年兰界巨匠顾树棨的《兰苑纪事》出版,顾老在〔常熟选出的兰蕙名种略述如下〕中记载了“独秀”一品:“一九八三年作者选出为赤壳素梅,三瓣结圆,白边质糯,五瓣分窠,龙吞舌,肩平,瓣面有光泽,色嫩绿,干细高为赤壳素中不易多得之佳种。”文中留下一帧彩照,旁边注有:独秀(顾树棨提供)。“独秀”自出世以来,在新品之中以梅瓣素心名响兰界,尽管它是一品赤壳素。“千梅万世选”，何况还是素。但是对于“独秀”的来源、产地,顾老没有留下介绍来。从文中所列的顾老生前所选出或命名的品种来看,“虞山奇蝶”、“猫蝶”,蕙花“翠迪”、“虞光”、“留春”等均留下来龙或选出地。春兰“独秀”、“癸亥新种”的来源顾老没有讲。什么原因呢?真是令人费解。“福梅”虽然选出时间看起来比“独秀”还早两年,但由于兰著记载时间较晚,成名也晚,而且被兰艺家们归进梅瓣品种中去了。名称虽然早己听说过,但是最早见到“福梅”记载于兰著中是2002年金定先先生的《中国名种春兰图谱》,文中没有记载它的来龙。再一次见到“福梅”这个名称的兰著是2003年朱和兴老师的《兰蕙小史新版》，在〔独秀相比祥兴梅〕一章里提到“福梅”:“祥兴梅,1995年,江苏溧阳朱和兴从绍兴引种,1996年复花如彩照,系新花梅瓣,取名‘祥兴梅’。有兰友反映,宜兴陈学祥出售的‘福梅’,与此花十分相似,是不是一个品种?笔者初步考证为同一品种。”说到此处,由不得想起了文中前段所提到的“溧阳的朱和兴老师也得到过一盆‘福梅’,还有一盆‘落山新春蝶’”的事情来了。朱老师说“福梅”与“祥兴梅”“初步考证为同一品种”。为此我请教过陈学祥先生。陈先生说,我曾经问过朱和兴:你怎么把从我这儿拿去的“福梅”又重新命名为“祥兴梅”?把落山的“新春蝶”又改成“祥兴蝶”?朱老师回答说:这兰名中的“祥”是代表你陈学祥;“兴”字就是代表你们“宜兴”嘛。朱老师的解释令人恍然大悟了,“祥兴梅”也好，“祥兴蝶”也好，命名看来是很有寓意的。但是“祥兴梅”并不是陈学祥先生所选,这样的改名是没有意义的。朱老师是我尊敬的先生,写到此处,我感到自己的笔开始沉重。但“祥兴蝶”这个名称朱老师改得好，很有些记念意义。关于“祥”“兴”两字的解释，我没有请教过朱老师。按照《江浙兰蕙》对“祥兴蝶”记载来看:“祥兴蝶 1994年2月，江苏溧阳朱和兴从宜兴陈学祥处引种。陈先生声称为落山新春蝶。1995年复花后，征得陈先生同意，命名为‘祥兴蝶’，发稿《花卉》，介绍其蝶瓣特征。1998年《中国兰花》第3期刊登其彩照。”朱老师所著的《兰蕙宝鉴》、《兰蕙小史新版》中均有意同之文。朱老师对“祥兴”两字在名称中的使用,不会因为梅蝶的不同而有其它解释的吧?说到此处，“福梅”最早见于兰著的时间又提前了一些,它是以“祥兴梅”这个名称开始出现的。1998年《江浙兰蕙》中记载下此种。那么“独秀”与“福梅”又是什么关系呢?现在的江浙兰人对“独秀”与“福梅”有两种看法,其一,两品为一个品种;其二,是两品不同的品种。认为“独秀”与“福梅”同为一个品种的理由,大概如下:1,“独秀”与“福梅”下山为同一个时期,“福梅”选出的时间是1981年;“独秀”选出时间为1983年。时间如此相近,是一种巧合吗?2,顾老在“福梅”出世不久,便从陈学祥先生处得到过三苗草。对此种得到的具体时间我曾打听过陈学祥,陈先生说己记不清了,大概是八十年代中期吧。顾老在1994年记载“独秀”也仅仅说“作者选出”,没有谈其来源。那么这其中所留下的来源未述,又该当何解?“福梅”这个名称也并不是选出的1981年就命名了,而是陈学祥通过电话,以后才从上海得知的。那时兰人的交往不象现在使用手机这样方便,顾老虽然得到下山不久的“福梅”三苗草,但未必知其名称。两处同时期各自命名的可能性是存在的，也是可以理解的。3,“独秀”为赤壳素心梅瓣。“福梅”为梅瓣花，不能将其归为素心梅瓣,其原因在于其舌缘会出现细小的红丝。“福梅”果然如此吗?“福梅”在放花的实品当中,有的能开出舌缘有细小的红丝或舌中具红点的梅瓣花来,有的就能开出来舌缘不见红丝舌上也不见红点的赤壳素心梅瓣。为此我曾请教过陈学祥先生,他的“福梅”在江浙一带存量可能是最多的,他说放花的实品当中确实是这样。我所提供的“福梅”舌上的状况是很能说明问题的。4,关于“独秀”与“福梅”实草相比,两种叶姿均为斜立状,都有V型叶沟,草的形态非常相似,草的长短宽窄也基本一致，中等草长基本都在30cm左右,宽0.8cm左右。最长可达40cm,最宽能达到1.3cm。单盆草的长短宽窄是无法作为比较对象的。两种的叶芽均为浅绿色缀紫红色细脉纹。花苞均为细长状,中间鼓起,细筋为到顶的紫色,中间布满紫色砂粒晕块。我问过常熟陈海蛟先生:你看这两种花苞有什么不同吗?他说:一品两品我没有去研究,花苞我没看什么不同来。他的话是有些理由的,应该说“独秀”与“福梅”的苞壳也都一样,浅绿色上缀紫筋。“独秀”与“福梅”从实品贴壳来看,都至少有两片转色的箨片,硬实,细紫筋纹到顶,壳尖厚实,突尖,坚硬。花梗浅绿浮细紫斑,茎节均为紫红色,最上一节转为白绿色。而且两品都有一个共性,即放花时花蕊出壳便能见到两块黄色的捧头和三瓣的瓣端,过几天以后才开始逐渐拔葶放花,由于捧头与瓣端在空气中暴露时间较长,温度和阴阳干湿的变化,故容易引起“焦头”。此时,如果温度升高,两品均易形成相似的盆面花。“独秀”与“福梅”花型的形态和大小基本相同,同属于春兰小品花。5,“独秀”与“福梅”花的外瓣都是大圆头细收根,中间都有明显的隐筋,这种隐筋从瓣背来看中间是一条到顶的紫筋,瓣背两侧也有几条细紫筋纹。瓣端出现“焦头”时,瓣端出现紧边现象。“福梅”易出现“焦头”现象,应该说“独秀”也是这样。我们不仅从实品中能观察到,从太仓殷继山先生保存下的顾老“娇媚素”的照片上看,两萼端也出现了这种“焦头”现象。“焦头”现象并不是“福梅”所特有的,我们在上面己经说过了。上面所说的“娇媚素”是顾老为“独秀”所起的另外名称。说到此处,假如我们不知道“娇媚素”的名称来历,现在“独秀”与“娇媚素”的名称并存于世,难道我们还需要进行比较吗?当然“娇媚素”名称使用的时间很短,并没有在外界流传开来,顾老后来也称之为“独秀”,1994年1月26日顾老在寄殷继山先生照片附函时说:“今检‘独秀’照片,请参阅。”6,“独秀”与“福梅”的中窠应当更为相同,都是很厚实的蚕蛾捧,大多为连肩合背,捧背均可见细紫筋纹,捧头雄蕊化非常厚实,与蕊柱紧抱在一起,舌都为小如意舌,有的称“独秀”为小龙吞舌,小龙吞舌的舌缘应呈齿状,实品中“独秀”的舌缘齿状并不明显。两品侧裂片上都有紫红晕。“独秀”与“福梅”偶尔能开出舌面、舌缘无红丝或红斑的赤壳素来;如果说“福梅”能开出舌缘有红丝或舌面有红斑的梅瓣来,那么人们对于“独秀”舌面内的小红斑又当怎样理解呢?“红樱素”的解释总是感到难以服众。认为“独秀”与“福梅”是两个品种观点的人也是有的。朱和兴老师的《兰蕙小史新版》中有〔独秀相比祥兴梅〕一章专门论述，对比是非常详尽的，将“独秀”定位在“赤壳梅瓣桃腮素”；将“祥兴梅”(福梅)定位在“梅瓣”。朱和兴老师的两种瓣型的定位是有他的根据的，这一点我相信。不过,我个人认为“独秀”与“福梅”很可能是一个品种,都是梅瓣花,常常能开出赤壳素来。但愿我的看法是错误的。这令人想起“玉涛”来,“玉涛”是“大富贵”的芽变赤壳素心,但是这品赤壳素心仍然存在不稳定的状态,由于草的壮弱和栽培条件的不同,舌面上常常出现红斑水印。实际上开出白舌来, 红斑亦是退到舌根里面去了,称为白舌更为恰当些。兰花开品的这些多样性,会使兰人们感到迷惑，“独秀”与“福梅”大概也是这种原因。日本〔春兰展05〕展品中,有“福梅”展出,外三瓣大圆头,微皱,开得也很规范,白舌的前端两侧各有明显的一块小红斑点。下面我将“福梅”即“祥兴梅”和“新春蝶”即“祥兴蝶”的花品情况作以简单的介绍。关于“新春蝶”即“祥兴蝶”的来龙，朱和兴老师己经谈到了，我为此花也请教过陈学祥先生，此种确实是他的山采之品，与“臻荷”、“醉春”一样，都是在宜兴湖滏城泽后山发现的。“福梅”即“祥兴梅”,叶姿斜立,叶端弯垂幅度不大,大多为平出状,老叶呈弯垂状,叶长可达40cm,边叶最宽可达1.3cm,中叶略显细些,叶缘锯齿锐而密,叶面有V型深叶沟,叶色翠绿有亮光,底叶中部极宽,叶端钝尖并成尖兜状,中叶呈带状,直立性略强,叶面侧脉不明显,叶背可见深绿色细脉纹,叶质糯润而有弹性，栽培不当叶背易出黑斑。叶脚收放不明显,单株叶片大多在6---8片,草弱时,叶片较少一些，叶甲宽而高,有浅色细脉纹,甲壳与甲尖略软。叶芽浅绿色缀紫红色细脉纹,壳尖见彩。花苞为细长空头状,中间有明显的鼓起,花苞为绿色,往上部逐渐转为深紫褐色,筋为到顶的紫褐色,中间布满色彩明显的紫色砂粒晕块,壳缘可见白砂边。小箨下部浅绿向上逐渐转成翠绿色,缀紫筋纹。花葶浅绿,高10cm左右,外三瓣平肩,收根细,大圆头，瓣中有明显的隐筋,主瓣更显宽大,立性强,瓣端紧边,五瓣分窠,厚实的软蚕蛾捧心,黄头重,雪白如意舌,两腮有红润,舌缘偶尔见红丝或舌内有小红斑。花形不大,花色翠绿,有时能开出赤壳素来。“新春蝶”即“祥兴蝶”，叶姿斜立，叶端部弯垂不大，大多平出状，中心叶端易成斜上状，叶长可达35cm，叶宽可达0.8cm，通常在0.6cm左右，叶面有叶沟，边叶多呈U型，叶缘有细齿，叶质中等厚硬，糯润，有亮光，弹性好，叶片收脚细，叶端顺尖，叶甲大都在4至5片，甲尖软呈外张状。叶芽为绿色缀紫筋纹。花苞长尖状，绿底缀细的紫筋麻，筋纹多间距近，花苞上半部分绿色略重些。花葶为紫红色，高15cm左右，两侧萼落肩，蝶化程度略小些，红斑点小而对称，主瓣呈直立状，瓣头微扣，捧瓣直立，略显宽大，捧中根部有放射性紫红斑，长铺舌，舌端后卷，舌上和舌根部分有紫红斑。花品稳定，也是不错的一品蝶花。关于“独秀”与“福梅”是否是两个品种?上面所言仅仅是个人的一点看法而己。顾树棨顾老生前与当今园艺大师殷继山先生友善,是极为亲密的忘年朋友, 殷继山先生至今保存着他们之间往来的信函,我手中也有顾老致殷先生的关于《兰苑纪事》出版事宜的信函复印件。据殷先生讲,顾老曾在信函里详细地谈到“娇媚素”(独秀)选出的始末。可惜我目前还未能得见。在殷继山先生保存下来的顾老大量的信函中,我们可以见到当年顾老对“独秀”的一些记载,1993年1月19日顾老在致湖州冯如梅先生的信函中说:“另,今年‘独秀’己早开花,但舌底尖处有(此处顾老画一圆圈,中间有一点,并画了一个箭头指向红点)这样一小红点,如圆圈,属素否?”1993年2月13日顾老在致湖州冯如梅先生的信函中又说:“独秀,一株上有两花,一花舌上清白;一花则舌上有小红点,不知什么?”我们通过这些珍贵的信函史料,可以给与我们很多的启示,顾老在此己经真实地反映出“独秀”舌上的红斑现象。我在“独秀”的实花上也拍到舌上素白和舌上有红点的两朵花,而且出于同兜草上放的花。这种特性与“福梅”即“祥兴梅”无异。说了这些,“独秀”与“福梅”、“祥兴梅”应该是一个品种三个名称,是一品小型的梅瓣花,有时也能开出白舌或赤壳素来,这三个名称是由三处各自命名而己。倘若顾老依然在世的话,我不知他老人家是否同意我的观点?顾老是兰界公认的一代巨匠,是我顶礼谟拜的导师。所以在写这一篇文章时,我不担心自己的正确与错误,也不担心兰人们怎样批评我。对于我的判断正确与错误,相信顾老的在天之灵会理解的。问题:您认为“福梅”、“祥兴梅”、“独秀”是一个品种?还是两个品种?还是三个品种?